本网讯（经济学院  高岭  李明）11月20日，由经济学院2013级硕士研究生举办的“论《资本论》研究对象”专题研讨会在马克思主义经济学研究中心会议室举行。这次研讨会的主题是在丁堡骏教授讲授“《资本论》专题研究”课程有关内容的基础上确定的，并且所有参加研讨的研究生的学术论文都是在丁堡骏教授的精心指导下形成的。这次会议的召开，得到了金莎娱乐app官方网站马克思主义经济学研究中心主任郭殿生教授以及中心刘学梅老师的大力支持。经济学院和研究生学院高度重视这次学术研讨会，经济学院副院长高贯中、研究生学院副院长朱洪泽参加了研讨会。

按照目前全国经济学界对于作为《资本论》研究对象的生产方式的不同学术观点，全班每一位同学都根据自己的研究体会而选择了自己所赞成的学派观点。研讨主要从以下四个方面而展开的，即按照吴易风教授的“生产力—生产方式—生产关系”原理（中介说）；高峰教授的“劳动方式”说；吴宣恭教授的“广义生产关系”说；以及孙冶方与斯大林的“生产关系”之争等方面而展开。相应地，参与讨论的同学依照各自支持或反对的观点，也分为四组进行了“针锋相对”的思想交锋。

吴易风教授创造性地提出的“生产力—生产方式—生产关系”原理（生产力决定生产方式，生产方式决定生产关系），并运用这一原理论证了作为《资本论》研究对象的“生产方式”，并且具体地把资本主义生产方式归结为资本主义生产的社会形式。反方同学则用相应的理论学说，论证了“生产方式并不是生产力与生产关系的中介”，最重要的是，反方同学对吴易风教授在否定同行专家不同观点时的论证逻辑进行了质疑。有的同学把吴易风教授的论证方法形象地概括为“代入法”，并对这种方法进行了批判。高峰教授运用“生产力—生产方式—生产关系”原理，指出：“劳动方式”是生产力与生产关系的中介，进而认为，《资本论》序言中的“生产方式”是“劳动（社会组织）方式”，这就是“劳动方式说”。反方同学则提出“劳动方式”不是“生产力与生产关系”的中介；劳动的自然形式（技术条件）总是与劳动的社会形式（社会条件）相互联系而共同存在的。在四个辩论主题中，吴宣恭教授的“广义生产关系”说认为，不论“劳动者和生产资料的结合方式”还是“劳动过程、劳动方式”，实际上都是以生产资料为基础的生产关系的组成部分，因此，《资本论》的研究对象是由“生产关系，交换关系，分配关系，消费关系”构成的总和的社会生产关系。这种观点与孙冶方和斯大林的“生产关系”之争密切相关，因为吴宣恭教授十分强调的生产资料所有制在生产关系中的基础的决定性作用的观点与斯大林定义的“生产关系”的内涵是一致的，而这正是孙冶方同志在《论作为政治经济学研究对象的生产关系》所要批判的。孙冶方同志认为，斯大林定义的生产关系是没有流通（交换）论，是重蹈杜林的覆辙；恩格斯定义的生产关系的内容已暗含了所有制的所有经济内容，斯大林片面强调生产资料所有制的重要性，并将其在生产关系的三个组成项目中单独列出，这就意味着要在生产关系之外去研究所有制，这也正是马克思在批判蒲鲁东的《贫困的哲学》一书所说的是“法的或形而上学的幻想”，而不止是方法论上的错误，是同义重复的，是极其有害的。支持吴宣恭教授和斯大林观点的同学，一方面，坚定的认为，斯大林的定义包含了恩格斯定义的“生产关系”的全部内容，而且单独列出“所有制”项目是对恩格斯的定义的改进；另一方面，他们否定了斯大林的定义没有流通（交换）的观点。除了斯大林自己明确给出的解释即为了避免不必要的误解，且“交换”的内容已包含在“人们在生产中的地位以及它们的相互关系或交换活动”项目中，反方又给出了一个历史现实性很强的理由：鉴于当时苏联的计划经济下公有制主导的经济制度，流通（交换）是不重要的，因此，流通或交换的重要性被弱化了，而“所有制”的重要性被突然凸显了，总之，斯大林的定义是与当时的政治经济背景密切相关的，因此，不能就我们如今的社会主义初级阶段的经济现实来否定斯大林的“生产关系”学说。

在研讨会的同学相互交流各自的学术观点以后，丁堡骏教授着重做了点评和总结。首先，他肯定了我们全体2013级硕士研究生在“《资本论》专题研究”课程学习中，特别是肯定大家在这次研讨活动中的突出表现，以及我们同学在这次研讨活动中表现出的学术创造力和经济学者应具备的演说风采。其次，丁老师从不同的角度肯定了学术界经济学家们不同学术观点的合理之处及其理论价值。例如，他充分肯定了吴易风教授由“生产力—生产方式—生产关系”原理解释的作为《资本论》研究对象的生产方式的内涵的合理之处。关于作为《资本论》研究对象的问题的研究，越来越多的学者将《资本论》序言中的“生产方式”的研究直接过渡到了对“生产关系”的研究上，这实际上是对马克思《资本论》研究对象的理论研究方向上的某种程度上的偏离，是十分值得警惕的。吴易风教授等学者发现了这一点，力图将《资本论》研究对象回归到“生产方式”的研究上，而不在仅仅停留在单单研究生产方式的一个方面即生产关系上。再如，高峰教授在《论生产方式》中指出，“生产方式”是劳动方式，而且是劳动的社会组织方式（社会形式）。高峰教授的这一观点与传统教科书直接将政治经济学研究对象定义为生产关系还是有很大进步的。

丁堡骏教授高度重视这次研讨会，它在探索和践行一种新的硕士研究生的教育教学模式。他充分肯定我们同学之间在相互进行的学术批判中，涌现出了新的思想火花和片段。首先，在我们同学尚未形成自己的学术观点的时候，丁老师鼓励大家从孙冶方、吴易风、吴宣恭、卫兴华和高峰等专家学者那里继承一种学术观点。其次，在我们形成了一定的学术观点以后，他又倡导大家在学术批判中完善自己的观点。再次，对于同学们挑战权威而提出的见解和质疑，丁老师都给与热情的支持。例如他充分肯定了我们同学提出的生产方式的二重性观点。此外，他还十分注意保护学生的积极性，例如，他虽然不赞成我们将吴易风教授的一个论证逻辑概括为“代入法”，但他同时也注意认真地找出吴易风教授的论证逻辑不足之处。最后，丁堡骏教授在与我们的即兴交谈中，联想到了十八届三中全会的相关内容。在我们同学就斯大林、卫兴华、吴宣恭等强调生产资料所有制在生产关系中的作用的问题热烈讨论时，丁老师积极引导大家使理论研究联系党的十八届三中全会《决议》中关于所有制结构的理论创新，联系中国经济体制改革的最终目标是“完善中国特色社会主义制度”等内容。

经过这次研讨会，同学们的批判性思维与辩证思维得到了一定程度的锻炼和提高。同时，这次研讨会的举行，在一定程度上标志着经济学院硕士研究生培养模式的革新，在课堂教学与课外学术交流相结合上，在培养一流研究生的道路上迈出了重要的一步。